不在一线上课的专家没资格谈论教育？

不是你说错了，而是你有什么资格批评我？我经常称这种思考和解决问题的方式为“中国式思维”，有人精辟地概括为：不解决问题，只解决提出问题的人。

看到一篇博文《教育专家必须在教学第一线带班教书》，文章第一部分是这样的：

湖南娄底卫校某班主任自掏腰包买来100斤瓜子，让上课嗑瓜子的学生“嗑个够”，图片传遍微博、网络，最终，这消息被众多“教育专家”捕获，于是某些教育专家坐不住了，以键盘为利器，以文字为炮火，对这位班主任老师的行为进行全方位分析批判，随后诸如该老师违背教育法，侵犯学生人生权利，涉嫌体罚甚至涉嫌违宪等指责都来了。

够吓人的。但我真没看到这些文章里教育专家面对这种情况提出最佳解决方案，个别专家提出了解决方案，也是典型的“专家型”方案，理论一套一套，放之于纸上熠熠生辉，放之于实际则可能一败涂地。

所以不少网友在专家文章后留言：专家，你来试试。

我的观点亦是如此。

我感兴趣的，是大量类似这种貌似充满正义感的文章背后的思维方式。

在我看来，这件事作为现象，可以引发若干不同的讨论话题：

1．这个班主任的作法是否正确？专家们的批评以及解决方案是否合宜？我认为这是班级管理领域的一个带有学术性质的问题。

2．学校或上级行政部门，有没有对这一事件进行介入（我当然认为是根本没必要介入的），介入得是否恰当？这是一个行政管理的问题。

3．假设真的有大量的教育专家发表意见了，并且意见很荒谬，这又涉及到一个专家培养机制的问题，甚至是师范类大学的体制问题。（我认为这件事还没被关注到这个地步，没有引发大量专家的介入。当然，如果有人举出铁一般的证据，我只好认错，毕竟我只是依据逻辑判断）

但无论哪个问题，都应该以事实为依据，以逻辑为准绳。

但这篇文章，并没有对事实本身进行详尽的充满理性的讨论，反而直接话题一转，先判定专家是荒谬的，然后，直接提出了专家发表意见的合法性的问题，这非同小可。因为作者实际上是在说：“这件事的是非不重要，重要的是你没有长期在一线，不配发表观点。”

专家必须在一线教书（而且后文说，离开两三年都不行），这观点草率得令人吃惊。自有班级授课制以来，除了苏霍姆林斯基这样的孤例（阿莫纳什维利都不算），还有几位著名甚至伟大的教育家达到了这个标准？这些人都不配称为专家？不配就某些教育教学的问题发表观点？一个课程专家不到中小学一直兼课，就不配研究课程？一个德育专家，不长年担任班主任，就不配称为德育专家？杜威虽然创办过芝加哥学校（而且短暂，甚至不甚成功），但基本上没在中小学带过课，他作为伟大的教育家，对整个20世纪乃至于未来中小学教育的影响，有几人能及？相反，苏霍姆林斯基并不擅长理论（他当然熟悉不少理论），所以他是个经验型的教育家，他的作品，基本上是属于经验汇编。而这经验实际上局限了他的高度，并且是帕夫雷什中学难续辉煌的重要原因之一。

理论是有力量的。人类能提出宇宙大爆炸的理论，能让卫星上天，首先得益于理论的力量。一个聪明的农民，一辈子无论如何守在田野里，面朝黄土背朝天地进行农业实践，其贡献也比不上袁隆平。袁隆平的贡献，不是因为经常下地干活，而是来自专业。

任何一个或几个甚至一批具体的教育专家的平庸（何况未必是平庸），都无法归纳出“专家无用论”或“教育专家必须在教学第一线带班教书”的结论。如果按照这个逻辑，现在一线早就是专家遍地了。可事实上，正如有人所说，若不读万卷书，行万里路只不过是个邮差。

二

这篇文章的用意，并不是为了解决问题（例如班主任这样做是不是合适，专家的意见究竟对还是不对），因为它绕过问题，试图解决提出问题的人。在这里，就是指教育专家。简单地说，教育专家，你要么一直去一线教书试试（这显然是不可能的），要么就闭嘴（那就只能闭嘴了）。不是你说错了，而是你有什么资格批评我？

可能许多一线老师都觉得读了解气，心里舒坦了，但问题是，这种方式，对你的发展有帮助吗？对改变你的处境有意义吗？

我经常称这种思考和解决问题的方式为“中国式思维”，有人精辟地概括为：不解决问题，只解决提出问题的人。

之所以说是“中国式思维”，就是说，它不是某一类或某个阶层的思维方式，而是一个自上而下和自下而上的普遍的思维模式。